近年研究生疯狂扩招，在一些高校研究生的人数已远超本科生人数，而且这种趋势还在继续。这种现象的一个直接后果是博士文凭贬值，大量博士找不到合适的工作。
造成这种局面的原因一部分和管理有关，还有一部分和教师的收入有关。中国高校教师疯抢研究生名额不是因为他们多想传道授业，而是指导研究生能带来巨大的实际好处。通常指导一个研究生可以获得远超讲授一门课的绩效，更不要说指导研究生的隐形好处。
指导研究生的主要工作是指导研究生的研究。那么研究生导师具备这个指导能力吗？或者说研究生导师能够指导什么？我的看法是：本科教育以上所有人的意见基本上是没有高下之分的。（或者更本质的说：在面对复杂的未知问题时，所有受过良好本科教育的人的意见的正确的概率是一样的，无论该复杂未知问题是否在其的专业范围之内。）也就是说专家的意见一点也不专业即使在他的专业领域。
我举几个例子。1990年代我在燕园曾问中国第一个人工智能博士“神经网络能处理自然语言吗？我觉得应该能。”我清楚地记得那位博士非常不屑的说“这怎么可能”，那种不屑的表情我现在仍然记忆犹新。事实是现在处理自然语言的就是神经网络。这位博士是专研自然语言处理的专家而我只是一个刚入校的硕士生。还有一个例子就是Perceptron公案，1960年代对神经网络下专家结论的两位专家在已经知道神经网络未来的解决方案的情况下，仍然直接封死了神经网络未来的研究。还有就是Hinton最近的种种胡言乱语。一个诺贝尔奖获得者在他最被世俗认可的年纪说出了他这一生最不专业的见解。真是应验了王选教授的意见：在我见解最好的年纪没钱、没人理、还说我是骗子，在我最糊涂的时候有钱、受人捧。
那么专家比研究生多出什么？我觉得就是多出来几年经验、和“可能”多的文献阅读量。但经验和知识不一定带来判断，而真正有用的从来都是指明方向的价值判断。所以绝大部分研究生导师基本上并不具备这个能力。那么他们能够指导研究生什么呢？他们又凭什么因这个“指导”获取高额报酬呢？
反观欧美从来就没有抢带研究生的盛况，也就没有什么扩招和博士贬值。最关键的原因是指导研究生没有额外的报酬。在美国指导研究生是本份。所以在美国已经是这样不堪的情况下，在这一点上仍然优于中国。真是令人感慨！